Re: AM vers Blender

Fabrice Dim 26 Oct - 13:55

Salut à tous les 2,

Ludo, j'espère aussi que tu t'es bien remis de ton opération. Egalement je me penche à nouveau sur une nouvelle animation, cela fait un bout de temps que je n'ai rien animé. Alors je ne sais pas sur quel logiciel je vais animé Blender ou Messiah mais peut importe le soft, le but sera de manipuler les bones d'un personnage.
J'envisage aussi de réinstaller ma vieille version d'A:M. Si le rendu est loin d'égaler celui de Blender, l'animation est du même niveau.

C'est effectivement dommage que le développement d'A:M soit si long et je pense comme vous qu'il n'y a que Stephen Cross qui le met à jour. A l'époque ou j'ai acheté ma première version, la v8.0, il y avait une équipe d'environ 6 ou 7 personnes dont Martin Hash. Les corrections de bugs étaient diffusées toutes les fin de semaines. Il y avait du rendement à l'époque !

LUDO_SI Dim 26 Oct - 20:09

Comme tu le dis, peu importe le software, c'est le résultat qui compte. Et puis les principes d'animation sont les mêmes dans tous les softs. C'est à chaque fois une expérience en plus. je crois qu'AM manque de PUB et de notoriété car peu de projets sont réalisé avec. Pourtant d'un point de vue hobbyiste, c'est le plus facile à apprendre. Je le garde aussi sous la main. Si Malo trouve le moyen d'exporter les animations vers cycles, ce serait un bon second souffle car le moteur de rendu est le . Noir d'AM.
Vraiment, quelques projets tels que JuJu, briar rose serait une bonne pub. Ce sont ces animations qui m'ont fait acheter AM.

Fabrice Lun 27 Oct - 0:14

Ce qui est dommage pour A:M c'est que bon nombre d'utilisateurs ont fini par l'abandonner pour d'autres logiciels. La réputation d'un logiciel se fait par le biais de ses utilisateurs. Cela parait logique que son développement ne peut pas être fait comme il se doit. Vu le peu de recettes que peut rapporter les souscriptions annuelles, il est logique que Hash ne peut payer un développeur à temps complet sur une année. Ce n'est pas rentable, hélas.

LUDO_SI Lun 27 Oct - 22:23

je pense comme toi. C'est une technologie qui est bouchée. Trop de replis sur soi, trop peu d'avancées et les autres logiciels qui évoluent. Dont blender qui met une claque à tous les logiciels 3d d'entrée de gamme. Pour le haut de gamme, je ne sais pas car j'en ai plus depuis bien longtemps. Est ce que vous avez déjà touché à du maya?

Fabrice Mar 28 Oct - 0:43

Je crois que j'ai essayé une seule fois la démo de Maya il y a plusieurs années. C'est une usine à gaz, bien trop complexe pour un seul utilisateur. Je pense que c'est un logiciel avant tout conçu pour les studios. Des équipes d'artistes utilisent certaines parties du logiciel mais ne connaissent pas à fond les possibilité du soft entier.
J'avais aussi essayé XSI à l'époque où il était accessible. L'interface est plus sympa, avec des modes bien définis (modélisation, animation, rendu) mais il faut y passer beaucoup de temps pour le maîtriser.

malo Mar 28 Oct - 23:03

J'ai pas essayé non plus, il me semble avoir vus les premiéres version de lightwave, 3DStudio avant la Max, turbocad, mais j'ai préféré à l'époque les interfaces de Bryce qui était révolutionnaire, ou encore Truespace... mais AM m'attirait plus à l'époque.
Je ne jete pas la pierre à AM sur son évolution, car une petite équipe ne peux pas faire concurence au grand du marché. Beaucoup de grand pourrait prendre exemple sur AM pour sa simplicité.

Autrement, je bloque sur les axes inversé de Blender. Blender fonctionne en XZY alors qu'AM fonctionne en XYZ... du coup je ne sais pas comment convertir les quaternions (ou même les eulers, qui sont plus simple à prioris), les explications sur Internet dépasse mes connaissance mathématique Sad

... c'est là où je bloque... Mais l'export est possible. J'avai jamais remarqué qu'AM exporte ses caméras et ses lumiéres vers Vue.

LUDO_SI Mar 28 Oct - 23:29

J'avais acheté truespace et franchement, pas mal. Il y avait un plugins merveilleux pour les bones efficace. Des idées vraiment excelentes mais microsoft s'est servi et a tué le soft. Il y avait vraiment de bonnes idées. Des particules sprite comme dans am. L'interface était déroutant. Je me demande il existe encore? J'ai essayé 3dsmax 4 mais AM était bien plus abordable. En reparler redonne envie d'y retoucher lol

Pour l'orientation des bones, je pense que tu peux choisir les orientations. Mais je n'ai jamais vraiment touché aà ces options

malo Mer 29 Oct - 0:36

Truespace n'est plus en évolution, mais la version6 est gratuite et téléchargeable encore.

Je viens de comprendre le probléme que j'avais, dans AM, par défaut, l'orientation est en quaternion(je pensais que c'était du euler, du coup mes essais étaient incomprehensible Laughing

),mais il est possible de passer en vector ou en euler... du coup je vais pouvoir avancer sur ce projet.
Je trouve le langage python trés interressant dans Blender, Ce aurait bien d'avoir cela dans AM, il y aurait eu beaucoup plus de plugin à mon avis.

LUDO_SI Mer 29 Oct - 11:20

Dans blender tout est fait pour que les développeurs s'y intéressé et avec le google super code, des nouveaux codeurs apparaissent chaque année. Ça c'est vraiment de l'ouverture sur l'avenir

Fabrice Mer 29 Oct - 15:15

J'ai adoré trueSpace à son époque, j'avais gagné la version 6 lors d'un concours. J'avais ensuite upgradé vers la 6.6, c'était un logiciel génial pour modéliser des objets mécaniques ou pour l'architecture. Pour l'animation de personnages, il manquait encore des choses et je trouvais la manipulation des bones un peu difficile.
La dernière version téléchargeable à l'époque était la 7.6 avec son rendu temps réel Direct X 10. Je ne pense pas qu'on la trouve encore sur le net, le site de Caligari a disparu. Dommage.

LUDO_SI Jeu 30 Oct - 0:50

Dommage, que microsoft n'ai pas eu le bon goût de laisser truespace tomber dans le libre. Il aurait pu être développé quand même. On trouve envore la 7.6 sur le net.

Fabrice Jeu 30 Oct - 1:21

La principale inovation de trueSpace c'était les widgets, sortes de petites icones qui apparaissaient à côté des objets pour accéder aux outils. C'était joli mais assez peu pratique car il fallait bien mémoriser chaque symboles donc finalement pas adapté pour aller vite.
Par contre il faut admettre que l'interface rendait bien et je crois que c'était le premier logiciel 3D proposer une vue 3D unique, bien qu'on pouvait diviser cette vue pour en afficher d'autres.

Contenu sponsorisé