Re: Meilleurs voeux

[LUDO_SI]

Je ne sais pas si vous utilisez fake ao. De toute évidence, il y a un problème avec la 64 bits. Il fontionne très bien en 32 bits. J'ai achet é le plugins. Ca en vaut vraiment la peine. Ca donne relief à l'image des plus indispensable

[Fabrice]

Salut Ludo, ton avis sur ce plugin m'intéresse. A l'époque ou j'utilisais la version 16, j'avais testé Fake AO en version gratuite. Effectivement c'est très rapide pour un résultat convainquant. Le problème que j'avais était dans le rendu des ombres. Le plugin fait aussi un ombrage dans les ombres et cela ne fait pas réaliste.
Je me dis maintenant qu'il faut peut être utiliser plusieurs couches pour faire le rendu et calculer les ombres à part. As-tu aussi ce problème ou est-ce que la version payante est différente à ce niveau ?

[LUDO_SI]

Ce soir, je vais publier des photos avec des ao. Il est en effet bien meilleur plugins payant que gratuit. Je dirais qu'il n'y aaps photo. Tu es limité dans les samples alors que pour avoir un rendu doux il faut monter cesdeux paramettres. Et là le rendu est assez bon. J'ai remarqué qu'on a une ombre projeté dans la version free si l'option distance dépasse 25. Si tu mets 100, c'ets carrément pas beau. La version payante est plus fine et à 50 de distance, j'ai pas remarqué que ca débordait sur le fond

[LUDO_SI]

La grosse différence entre la version payante et la version gratuite, ce sont les parametres. La gratuite, tu peux monter qu'à une distance de 25 alors que tu n'es pas limité dans l'autre. Cependant, plus de 50, c'est pas très beau. Tu as les sampling qui sont limité à 12 alors que 50 donne un résultat avec plus de finesse. Et surtout le sampling level qui est limité à trois dans la version gratuite. 5 donne l'impression d'ombres projetées des plus jolies (allonge un peu le temps de rendu). En fait il devient difficile de différencier le vrai ao du fake disons que sur cette image, avec le fake ao je suis au moins deux fois plus rapide qu'avec le vrai ao.

Vrai ao
[img][/img]

Fake ao
[img][/img][img]

Sans ao
[/img]

juste ao
[img][/img]

[LUDO_SI]

le fake ao fonctionne très bien avec le displacement mapping. Pour ce qui est des temps de rendu, c'est très rapide. Pour une animation, la différence entre fake et ao n'est pas des plus marquante.

Un autre grand avantage par rapport au vrai ao. Dans une scène d'intérieure, complétement fermée, le vrai ao ne sert à rien. La lumière provenant de l'environnement, elle est stopée par les murs et autres. Bref tu ne vois pas l'effet. Si tu utilises une image pour donner des teintes de couleurs, tu ne vois plus rien du tout.
[img][/img]

Par contre avec le fake ao, l'image continue d'éclairer ta scène et tu bénéficies de l'ombrage.

[img][/img]

Et si les temps de rendu ne t'ennuient pas, tu peux combiner les deux, ca rend bien

[malo]

Bon boulot... j'aime bien le personnage.
Pour ma part je n'utilises pas ce plugin. Et j'ai peu de connaissance sur les rendus aussi.
Mais je suis le sujet avec interret.

[LUDO_SI]

voici l'image dans une scene fermé avec ao sans fake ao
[img][/img]

Cool, les rendus, j'y prete pas mal d'attention AM a la réputation d'être lent mais c'est faut. Il est différent. Souvent j'essaie de comparer ce qui est comparable. Pour obtenir un rendu plus ou moins identique, il faut au moins subdiviser un objet poligonal par 4 pour avoir des objets aussi lisses. Et il en va de même avec le displacement mapping. C'est une façon tellement différente de travailler!
Je ne sais pas si tu as vu le film Jimmy neutron. Le rendu que tu peux avoir avec AM est le même. Pour travailler des animations et bien utilisé, ça en jette.

[Fabrice]

Merci pour toutes ces infos, c'est clair que la version payante vaut le coup. La version gratuite est juste là pour faire découvrir le plugin, on se rend bien compte du gain de vitesse mais le rendu pèche un peu car bloqué avec des paramètres limités.
J'ai bien ton personnage !!! c'est un objet importé comme "Props" ou un modèle converti en mdl avec une map de displacement ?

Je ne sais pas si vous l'avez vu mais Hash propose maintenant des nodes supplémentaires pour un prix assez léger. Pour ceux qui disposent de plusieurs processeurs c'est certainement très utile.

[LUDO_SI]

c'est un obj importé sans vraiment y avoir chipoté point de vue modélisation. J'ai importé l'objet dans un objet. Il est donc en patch. Il n'y a aucun displacement.
Tiens un autre exemple d'une différence entre le rendu d'AM et les auters moteurs de rendu.
Faire un objet en verre avec des réflexions, réfractions et caustics, ça prend beaucoup de temps. Cette image a été calculée en 1 minutes 32 sec.
[img][/img]

Dans carrara, en jouant avec les caustics, j'obtiens difficilement un rendu aussi intéressant que dans AM. J'ai juste plus de mal à arriver à avoir un rendu amusant. Quand à un rendu hyper réaliste, de toute évidence il faut des moteurs de rendu moderne à la Luxrender pour y arriver.

[img][/img]

je dois préciser que l'effet caustic s'obtient dans am avec un lampe en ray tout simplement. Pas d'ajustement à faire.

[Fabrice]

Je préfère aussi l'image calculée sur A:M. Pourtant le moteur de rendu de Carrara est excellent mais si on le pousse un peu trop les temps de calculs s'allongent...

Si tu utilises les vrais caustiques (ceux de la radiosité) tu verras aussi que A:M prend un peu de temps à rendre l'image. Mais c'est normal, c'est un effet très gourmand en calcul et finalement peu utilisé en animation. j'ai vu très peu de caustiques dans les films d'animation, les derniers qui m'ont frappés était dans Tintin (la version 3D de Steven Spielberg) mais là ce n'est pas fait avec A:M

[LUDO_SI]

Ce qui est intéressant, c'est de voir que le transparent rend mieux les ombres au sol qu'un rendu avec photon. L'image dans AM n'a pas de vraie rélexion, c'est juste une image qui donne les reflets. Un autre avantage aussi, c'est la densité du verre qui est plus facilement réglable dans AM. Après près d'un an à passer d'un soft à l'autre, franchement, je peux dire qu'am a un rendu qui se défend bien

[Fabrice]

Petit exemple de rendu de caustiques (calcul par photon mapping). J'ai arrêté le calcul à plus de 20 minutes pour 7 passes sur 16. Le résultat est convainquant à mon goût mais j'éviterai d'en mettre dans une animation... à moins d'avoir un super processeur et plein de ram.

[LUDO_SI]

Oui, c'est très beau. Sais tu poster les parametres? Tiens, la ram a quel rôle dans am au rendu?.

[Fabrice]

Voici mes paramètres:

Radiosity = On

Photons Cast = 1 000 000
Sample Area = 200
Photon Samples = 400
Intensity = 160 %
Max Bounces = 30
Caustics = On

Le matériau est classique:
Transparency = 100 %
Index of Refraction = 1.2
Reflectivity = 24 %
Specular Render Shader = Glossy

La quantité de Ram est importante car elle diminue le temps de calcul. A:M v16.0 64bits est sensé être plus rapide que la version 32bits car il peut exploiter plus de 3Go de ram. Faut aussi avoir plus de 3Go de ram !

[LUDO_SI]

J'en ai 6. Je pensais que la rame servait a assumer des scenes lourdes pour. Les textures. Je n'imaginait pas que ca avait son imortant aussi pour la vitesse de rendu. Pour le rendu, je croyais que seul la vitesse horloge du processeur faisait vraiment la différence:)
Tiens dans AM, si tu utilises les caustiques, cela induit que la radiosité fonctionne aussi?

[Fabrice]

En fait sur le site de Hash, il est écrit dans "Software Detail" ceci :

Since A:M is a rendering application, it is recommended to use as many RAM as possible to make the rendering faster.

Donc j'en ai déduit qu'un maximum de mémoire devait influer sur le calcul du rendu, mais pas que de ça je suppose.

[LUDO_SI]

Oui, je l'avais lu, mais je ne pensais pas que ça avait une telle importance.

[Contenu sponsorisé]